Судебная экспертиза по спору о стоимости СМР: позиция заказчика подтверждена

Стоимость строительно-монтажных работ (СМР) часто становится предметом споров между заказчиком и подрядчиком. Такие разногласия нередко доходят до суда, где ключевым доказательством становится независимая строительная или сметная экспертиза. Ниже приведён пример из Ростовской области, где судебное разбирательство по контракту на строительство завершилось в пользу заказчика благодаря грамотно подготовленным сметным доводам и экспертной оценке.

Суть спора

Предметом судебного иска стало требование подрядной организации о взыскании дополнительных 4,6 млн рублей по договору на строительство административного здания в г. Батайске. Подрядчик обосновывал свои требования "фактическим объёмом" выполненных работ, ссылаясь на акты КС-2 и внутренние расчёты, не совпадающие с утверждённой сметой.

Контрактная стоимость — 61 млн рублей;
Срок выполнения работ — 8 месяцев;
Предъявленный перерасчёт — 7,5% сверх утверждённой суммы.

Позиция заказчика

Заказчик (муниципальное учреждение) оспаривал завышения, указывая на отсутствие обоснования отклонений от сметной документации. В обоснование своей позиции была проведена досудебная техническая экспертиза, подтвердившая завышения объёмов и расценок.

Указание на дублирующие позиции в актах КС-2;
Фактические объёмы по результатам осмотра объекта — меньше на 11%;
Применение подрядчиком повышающего коэффициента без согласования.

Назначение судебной экспертизы

Суд назначил судебную сметную экспертизу, поручив её лицензированной организации, специализирующейся на государственных объектах. Исследовалась проектная, сметная и актовая документация, а также выполнялся выезд на объект.

Объём исследования — 228 позиций;
Срок проведения — 30 календарных дней;
Методика — по Градостроительному кодексу, ТСН и нормативной базе ТЕР Ростовской области.

Выводы экспертизы

Эксперт пришёл к следующим выводам:

Завышения стоимости СМР по ряду позиций подтверждаются;
Часть объёмов фактически не выполнялась, а акты содержат некорректные данные;
Обоснование применения повышающего коэффициента отсутствует в договоре;
Общая сумма завышения — 3,9 млн рублей.

Решение суда

На основании экспертного заключения суд отклонил большую часть требований подрядчика. Признана правомерность только по позициям на сумму 740 тыс. рублей. Позиция заказчика была признана обоснованной, а затраты на проведение экспертизы были взысканы с истца.

Требования подрядчика удовлетворены частично — на 16% от заявленной суммы;
Суд признал недопустимым односторонний пересчёт сметы подрядчиком;
Экспертиза признана надлежащим доказательством в споре.

Вывод

Данный кейс демонстрирует важность точного соблюдения сметных расчётов и порядка документооборота при строительстве. В Ростовской области, как и в других субъектах РФ, судебная экспертиза становится решающим элементом в арбитражных спорах. Проведение досудебной проверки и активная позиция заказчика позволили отстоять интересы и избежать необоснованных выплат.